居留申请被拒抗诉案

Pascal

　　张先生于1986年出生在中国，因其父母在法定居，故他于1996年以家庭团聚的方式来到法国，当时他只有10岁。当他于2004年到当地警察局申请续延居留时，遭到了拒绝，并于2005年1月5日被告知限期一个月离开法国国境。张先生接到通知后并未在规定期限内离境，因此警察局于2005年12月27日再次决定将他押送离境。张先生不服此决定，随即找到律师，请律师向巴黎行政法院提出抗诉。　　张先生的律师于2006年1月4日向巴黎行政法院提出抗诉，法院于2006年1月24日开庭审理了此案。　　在法庭上，张先生的代表律师就此上诉发表了意见：　　1）警察局发给张先生的押送离境的通知文书上并没有标明日期，这是警察局的疏忽，在法律上是不可容忍的，故此决定应被视作无效。　　2）张先生于1996年进入法国境内，开始在这里的生活，当时他只有十岁。根据《外国人入境、居留与避难法》第L.511-4-2条（1945年法律行政通令第26条）规定，外国人于13岁之前来到法国，并在这里生活，不得被判押送离境。　　3）上诉人张先生根据《外国人入境、居留与避难法》第L.313-11-1条（1945年法律行政通令第12条）精神，有权要求警察局签发临时居留。　　4）押送离境的决定严重损害了张先生及其父母、家人的私人和家庭生活，并违反了《欧洲保障人权和基本自由公约》第8条。　　5）张先生曾被未成年人法庭判定扰乱公共秩序，但当时他还不满15岁，而且自此以后，他跟随父母从事商业工作，并未再违反任何法律，因此这一点不能作为他被押送出境的理由。　　警察局长的代表律师认为：　　1）押送离境的文书未标明日期不能导致此决定无效；我们可以设想此决定制定于2005年12月22日，即以邮戳日期为准。　　2）关于违反第L.511-4-2条条款，从张先生的居留上，我们可以看出他来法家庭团聚被批准的日期为1996年3月18日，当时他10岁；但并没有足够证据表明，他入境的有效日期。　　3）张先生曾被未成年人法庭判定扰乱公共秩序，因此他不能根据第L.313-11-1条，要求签发私人和家庭生活居留。　　4）鉴于张先生所犯过失的严重性，押送离境的决定并未违反他的私人和家庭生活权。　　听了双方的辩论，法庭认为：　　1）根据《外国人入境、居留与避难法》第L.511-1-3条规定：“行政当局有权根据以下情况决定将外国人押送出境：……3，如果外国人申请或续延居留被拒绝，或居留被收回，他须从居留被拒或被收回之日起一个月内离境……”　　2）张先生的资料表明，他自2005年1月5日，即居留被拒并被告知限期离境之日起一个月之后，仍然滞留法国境内，因此警察局长根据第L.511-1-3条有权决定将他押送出境。然而，根据《外国人入境、居留与避难法》第L.511-4-2条规定：“对于以下情况不得作出押送离境的决定：……2，外国人能够证明其于13岁以下来到法国，并长期在此生活。”　　3）张先生出生于1986年，他的父母定居在法国，他于1996年也就是10岁的时候，被批准以家庭团聚的方式来到法国；张先生再次出具给法庭的材料可以证明，1996年3月18日至1997年6月28日他就读于SAINTDENIS小学，1997年至2000年就读于LOUISEMICHEL中学，2000年至2001年就读于18区的YVONNELETAC中学；根据对以上条款的运用，张先生不能被判押送出境；而且由于此决定的文书未标明日期，故警察局长关于押送离境的决定不合法律规定，应该被取消。　　最后，法官判定，取消警察局长提出的将张先生押送离境的决定；此判决将通知张先生和警察局长。　　一个月后，张先生接到警察局发来的通知，根据行政法院的判令，他将得到所申请的居留。　　律师提醒：　　L'articleL.511-4-2°duCodedel'entréeetduséjourdesétrangersetdudroitd'asile:“Nepeuventfairel'objetd'unemesuredereconduiteàlafrontièreenapplicationduprésentchapitre:...2°L'étrangerquijustifiepartousmoyensrésiderhabituellementenFrancedepuisqu'ilaatteintauplusl'agedutreizeans.”　　《外国人入境、居留与避难法》第L.511-4-2条规定：“对于以下情况不得作出押送离境的决定：……2，外国人能够证明其于13岁以下来到法国，并长期在此生活。”（石宛林编译）　　读者来函请寄：[email protected]