美国人要占领华尔街 法国人也要“造反”了 打倒资本主义！

巴黎知了

82个国家，950个城市，全世界愤怒的人们走上街头，占领广场，要求结束资本主义的专制，主张人民民主。这个全球性的行动最早源自美国的占领华尔街运动，然后活动蔓延到西班牙，布鲁塞尔及欧洲各地，扩张到全世界。

为什么？因为这些愤怒的人们要用团结统一的声音告诉政客和金融精英，他们只为了他们自己服务，所以人民要自己决定自己的未来。人民不是政客和银行家手里的商品，政客和银行家代表不了人民。

今天，和世界各地一样，法国全国各地开始举行各种集会和示威游行活动。大家来看看巴黎的吧：

14H Gare de Lyon， Chatelet， Austerlitz， Gare du Nord， Gare de Saint-Lazare，还有Belleville 集会

17H Hotel de Ville



转自 l'humanite.fr
http://www.humanite.fr/societe/samedi-15-octobre-grand-rassemblement-international-des-indignes-481657

Pascal

我还以为美国人要占领华人街

☆遗№忘★

中国最民主所以不用担心发生这些事  

rugal

Pascal 发表于 2011-10-15 17:29
我还以为美国人要占领华人街

我第一眼看去，也看成了这样

jchysk

我在网上看到篇文章是说

我们到底能不能照搬照抄西方的“三权分立”呢？

　　认清这个问题，先要搞清楚什么是“三权分立”。“三权分立”是资本主义政治制度的重要组成部分，意指立法权、行政权和司法权这三种国家权力，分别由三个不同的国家机关掌握，相互独立、互相制衡。最初的“三权分立”是阶级分权，有削弱王权、反对封建的意义。资产阶级统治稳固以后，“三权分立”演化为资产阶级内部不同的利益集团之间的分权。资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团，他们通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突。在我国，广大人民的根本利益是一致的，不存在根本利益不同的集团，因而也就没有“三权分立”赖以存在的社会基础。

　　有人认为，“三权分立”是现代国家治国理政的最佳政体。这种说法对吗？

　　从实行“三权分立”国家的实际来看，由于三权分立带来的权力中心之间的互相掣肘和拆台，往往造成几个权力机关各说一套，各行其是。在这种“民主”形式下，一些简单的事情常常被复杂化。相反，一些重大问题，却因为政客们为维护各自所代表的利益，互不相让而一再拖延、议而不决。1995年，美国国会和总统克林顿因财政预算的意见分歧僵持不下，互不让步。国会执意不通过预算案而另提一个预算案，总统不妥协而宣布联邦政府关门。近20年来，由于国会与行政机关之间相互扯皮，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。一些西方国家的学者也认为，权力分立论不符合积极增进效率的原理，它是以对国家权力及其行使人持怀疑的、不信任的、猜疑的态度为出发点的。这无疑是“三权分立”制度的硬伤。

　　有人提出，“三权分立”是现代社会最“民主”的政体。这种说法对吗？

　　世界上从来没有抽象的、纯粹的民主，而只有具体的、一定历史条件下的民主。“三权分立”这种模式是西方独特的政治、经济、历史、文化的产物，是资产阶级在长期政治实践中形成和发展起来的权力运作方式。列宁曾经指出，只要有不同的阶级存在，就不能说“纯粹民主”，而只能说阶级的民主。“三权分立”就反映了资产阶级统治集团内部的“民主”。事实上，西方国家设置三个机关来扮演互相制衡的不同角色，一定程度上确实可以避免某一个利益集团独揽权力，保证了统治集团内部的“民主”。但这种制度设计并不能保证人民的民主权利，因为参与制衡的每一方都是某一利益集团的代表，不是人民的代表，甚至不是多数人的代表，不能保证权力行使的广泛代表性。实际上，“三权分立”只是资产阶级统治集团内部的利益制衡和权力分工。就其本质而言，它是同资本主义经济和政治特征相适应的精巧设计，是实行资产阶级专政、维护资本统治的有力工具。

　　还有人提出，实行西方的“三权分立”制度可以有效地防止腐败。这种说法对吗？

　　比如，在西方的“三权分立”制度中，政治游说是相伴而生的产物,在当今资本主义国家这已成为一种公开的政治腐败行为。据称，美国有游说公司2.5万多家,仅华盛顿就有近4000家、各类说客3.5万人。这些说客,或是游走于国会,或是出入于政府部门,穿梭于各种政治力量之间，为各个利益集团充当纵横捭阖的说客。前几年，美国波音、雷神等六大军火公司为得到国家导弹防御系统的合同，游说美国国会山，所投入公关费用就达5100万美元，而带来的直接和间接利益达千亿美元以上。这些已被揭露出来的内幕，只是西方国家权力腐败的冰山一角。而且在“三权分立”制度下，权力分配形成了一个利益分配的共同体，很容易成为制度性腐败的共同体。最明显的，就是媒体对这些腐败行为的披露有一个看不见的边界，一旦这种披露涉及制度本身，有可能伤及政体乃至国体时，“分立”的权力就会发挥一致作用，各种报道便会戛然而止。

虎虎

西方也还不是真正的民主，只是美其名而已

巴黎=张

☆遗№忘★ 发表于 2011-10-15 17:39
中国最民主所以不用担心发生这些事

你说的是反话啊

blairyuan

所以任何制度都有缺陷的，只是有的合理点罢了、

囚巴黎

同意8楼看法

blairyuan

囚巴黎 发表于 2011-10-16 00:56
同意8楼看法

谢谢你的支持

jchysk

大家看看网上另篇讨论【三权分立】问题

有一些人觉得“三权分立”比较民主，分权制衡能有力地消除腐败，其中一个重要原因，是对“三权分立”缺乏全面认识，对其实质搞不清楚。我们一方面应当看到，资产阶级的“三权分立”制是对人类社会有史以来的民主政治思想的承继，在反对封建专制、争取民主的资产阶级革命中发挥过作用。就是在今天，“三权分立”制仍然是资产阶级国家最好的政治运行机制。其中，也有我们值得汲取和借鉴的东西。但是，另一方面，我们也必须看到，“三权分立”作为资产阶级国家普遍采取的政治制度，它反映的是资产阶级国家的阶级本质。因为有国家以来的历史证明，任何国家都是阶级统治的工具，从来没有什么“全民国家”；国家虽然具有管理全社会的职能，但归根结底，总是要维护统治阶级利益的，这才是国家的真实的本质。从这样的观点看问题，我们认为：（1）“三权”归根到底是资产阶级的统治权，“三权分立”只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。在西方国家，只有拥有雄厚财产基础的资产阶级才有资格参与分权。美国竞选州长，没有上千万元买选票是没有办法当选的；竞选一个总统没有上亿美元的资金，也是无法当选的；美国政府的成员大都是由富翁组成或背后由富翁资助和操纵。这些事实说明美国国家权力都是掌握在富人手里。即便是平民出身的政要，除了有富翁和大财团的支持之外，重要的是，他们的主张必须是符合整个资产阶级的利益的，否则，也不能官居要位。美国学者威廉·多姆霍夫在《当今谁统治美国》一书中，列举了大量例证说明美国存在一个人数仅占全体人口的5%，但掌握了大量财富和权势的统治者。（2）“三权分立”制度是围绕着维护和巩固资产阶级统治这一目的而运行的。因此，在现实生活中，“三权分立”原则并未完全实现，也不可能真正实现。在“三权”中，行政权日益扩大，实际上居于支配地位，立法机关和司法机关对行政机关的制约极其脆弱乏力。（3）“三权分立”制度的弊病很大，并不像有些人认为的那样十全十美。分权制衡使得国家权力难以完全集中，相当一部分力量在互相牵制中抵销了，常常是议而不决，决而不行，造成大量的物力、人力、财力、精力和时间的浪费。因此，即使是资产阶级学者和政界要人也时常抨击这种制度。美国第28任总统伍德罗·威尔逊曾经指出：“联邦政府从目前组成情况来看，由于权力分散，所以没有力量；由于权威太多，所以行动不够敏捷；由于程序繁多，所以运转不灵；由于职责不清，领导不力，所以效率不高”[ZW（]［美］伍德罗·威尔逊：《国会政体》，第176页，北京，商务印书馆1986年版。[ZW）]。（4）“三权分立”的制衡机制，说到底，它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不可能真正调整不占有生产资料的受剥削的广大无产者同凭借占有大量生产资料榨取工人阶级剩余价值的有产者的根本对立的利益关系。所以，我们应当从本质上去认识西方“三权分立”的政治制度。当然，从本质上认清“三权分立”这一资产阶级民主制国家的形式，并不排斥我们汲取其中于我有用的成分。因为，就是在今天，“三权分立”仍然是资产阶级国家最好的政治运行机制；同时从世界政治文明发展的角度看问题，其中也确有值得我们借鉴的东西。否认这一点，也不能说是实事求是的

大家对这有什么看法吗