合同条款的字太小都看不清，可以取消作废么？

alexzou

意大利《华人街》消息：字太小的合同条款可以作废吗？一文了解《消费者法典》对合同透明度的要求与维权途径。

你是否有过这样的经历：在办理宽带、手机套餐、贷款或购买产品服务时，面对一份合同，部分条款却使用极小的字体印刷，几乎无法阅读？尤其是那些影响较大的内容，例如违约金、费用说明等，往往隐藏在密密麻麻的“蚊子字”中，令人难以看清、读懂。


在意大利，这种情况可能并不仅仅是“疏忽”或“不专业”的问题。事实上，根据《消费者法典》的相关规定，这样的合同条款可能无效，甚至会影响整个合同的法律效力。本文将带你了解在签订合同过程中，消费者如何通过法律手段保护自身权益。


一、合同条款必须“清晰可读”
意大利《消费者法典》第35条明确规定：
“如果合同的全部或部分条款是以书面形式向消费者提出的，这些条款必须始终以清晰且可理解的方式撰写。”
这项规定的目的是保障消费者的知情同意权，确保其在签字前能够真正理解所承担的义务与所享受的权利，避免因为信息不对称而陷入不公平的合同中。

二、什么样的条款被视为“不可读”或“难理解”？
1. 形式上的不可读
即使文字语法正确，如果由于以下形式问题导致内容难以识别，也可能被判定为无效：
字体过小（如小于6号字体），即使视力正常者也难以阅读；
字体颜色与背景对比度不足，阅读困难；
印刷质量差，文字模糊、缺失；
排版混乱，行距过小、页面拥挤。


2. 实质上的难以理解
即便排版正常，如果文字内容使用了不易理解的术语、语言晦涩或结构混乱，也属于违反透明度义务：
法律术语过多、行文复杂；
条款含义模糊，有多种解释空间；
条文之间交叉引用过多，难以形成整体理解；
缺乏对关键经济后果（如费用、违约责任）的明确说明。

法律所指的“普通消费者”是指在合理情况下，具有一般注意力和常识的一般民众。因此，合同制定者有义务使用通俗易懂的语言与规范清晰的排版。


三、字太小或难懂的条款是否有效？
根据意大利最高法院（Cass. Civ. n. 23655/2021）以及各级法院判例，对普通消费者而言难以理解的合同条款可能会被认定为无效或“滥用性条款”（clausole vessatorie）。


例如：
如果条款文字太小或印刷不清，造成“实质上不可读”；
如果条款引发对消费者不公平的经济负担，例如高额违约金、额外隐藏费用等；
如果缺乏透明说明，未清晰告知价格或服务内容；
这些情况下，法院可宣布该条款无效，即视为从未存在过。合同其他内容如无影响，可继续生效（即“部分无效原则”）。


📌 案例参考：2023年12月5日，蒙扎法院（Trib. Monza, Sent. n. 2834/2023）判决某合同中以极小字体印刷的条款为无效，理由是“严重违背第35条所要求的清晰性”。

四、“双重签字”规则：对不公平条款的额外防线
除了《消费者法典》的规定外，《意大利民法典》第1341条还专门规定，所有“格式合同”中含有的对消费者不利的重要条款，必须“单独签字确认”才有效。


这类条款包括：
免责条款（例如：服务商不承担责任）；
自动续约、单方解除合同等特殊条款；
限制消费者权利的条款（如：管辖法院限制、提前终止收高额违约金等）。


这些条款不仅要在合同中以清晰方式呈现，还必须让消费者在条款旁单独签字确认，否则无效。


五、不能阅读就该怪我没问大字体版？
错！不是消费者的责任。


法律明确规定，提供清晰合同文本的责任在于合同提供方（即服务商、公司、卖方等）。消费者没有义务主动要求更大字体或更清晰的版本；更不需要借助放大镜才能阅读的合同。


即使消费者已经签字，也不代表放弃权利。如果事后发现某些条款由于字体、排版、语言等原因无法理解，有权依法主张这些条款无效。


六、实际案例参考
你在签订宽带和电视服务合同时，发现合同背面的“常规条款”使用极小字体（如5号或6号），并有一些条款约定：如果提前解约，要支付高额违约金与不合理的取消费用。


此时，即便你已经签了字，也可依据《消费者法典》第35条与相关法院判例，提出这些条款无效的主张。若法院支持你的观点，这些收费条款将被视为未曾存在，你无需支付对应费用，而合同其他部分则可能继续有效。

总结：消费者维权建议
✅ 在签署合同前，务必认真阅读每一页，特别是背面或附加条款部分；
✅ 如发现排版不清、文字太小、条款晦涩不懂，有权要求公司提供清晰版本；
✅ 若已签字，发现条款不合理或难以理解，可保留合同证据，向消保协会或律师咨询；
✅ 如遭遇不公，可依法提起民事诉讼或向反垄断与消费者保护局（AGCM）举报。


📌 关键法律依据汇总：
《消费者法典》第35条（art. 35 Codice del Consumo；D. Lgs. n. 206/2005）
《民法典》第1341条（Codice Civile，articolo 1341, secondo comma）
判例：Cass. Civ. n. 23655/2021；Trib. Monza n. 2834/2023
AGCM裁决：n. 25020/2014, n. 26596/2017, n. 28493/2020 等

——华人街网站 alexzou编译 消息参考：laleggepertutti.it网，此篇图文报道只按原新闻网站对此事件的说法编译，并不代表译者和本网站观点。未经允许，请勿转载。