你了解道路管理机构（政府）的法律责任吗？

荷兰生活

公共道路上出现的裂痕属于道路管理机构的法律责任范畴吗？政府方面称缺乏财政资源能够作为缺乏安全措施的借口吗？



关于建筑设施的法律责任

如果我们谈及公共道路管理机构的法律责任，那么这是指民法6:174条关于建筑设施的法律责任。对此，原则上要求原告（通常为利益受损者或保险公司）提出并根据需要证明：一、此建筑设施不符合在该特定条件下人们预期的标准（换种说法：它是有缺陷的）；二、该建筑因此对个人或财物造成了安全隐患；三、这种安全隐患已经体现了出来。



最高法院2010年12月7日的裁决

对于建筑设施是否有缺陷的判断取决于多种不同的情况，其中包括该建筑设施的本质、功能和状况以及第三方预期的使用情况，同时也取决于安全标准和维护标准等行为规范。此外，还要考虑到建筑物所涉及的危险发生的可能性以及采取安全措施的可能性和弊端。

最高法院2010年12月7日裁决，政府应承担相应法律责任。这项裁决也为此后案件的相应判决以及可用财政资源的概念立下了标准。



最高法院2014年4月4日的裁决

在最高法院近期的一项裁决中，也关系到市政府以可用财政资源有限的借口作为无法采取安全性保障措施的说辞。下面我们来简单介绍一下这个案例。

一名骑车人在市区外的公共道路上骑行。道路为柏油路，并且两侧铺有混凝土植草砖。当时一辆带有拖车的货车逼近，并打算超过骑车人。在被超车时，骑车人向右侧移动，但前轮被卡在了路面和植草砖之间的缝隙中，因此摔倒并被货车碾压而身受重伤。

骑车人提出让造成事故的货车司机的保险公司WAM对相应伤害担负法律责任。在法庭上，WAM保险公司为了自保将责任推给了市政府。换句话说，WAM保险公司认为市政府才应该对此项伤害做出赔偿。因为，路面出现裂缝说明道路有缺陷。

地方法院和上诉法院否决了WAM保险公司推责给市政府的说法。因此，此案最终被交由最高法院审理。最高法院认为，仅仅是道路存在裂缝对一名骑车人造成危险的事实尚无法证明道路有缺陷。但WAM保险公司在本案中提供了足够的证据证明市政府确实应该担负法律责任，因为市政府本来可以以相对简单的方式采取措施避免危险，比如，将植草砖铺得更贴近路面一些，或者将缝隙填补上。

虽然市政府自我辩解称，他们可用财政资源过于有限，因此无法采取所需措施，但这种说辞却无法帮他们开脱。市政府关于财政资源不足的单一说法并不能够证明他们的清白。市政厅需提供充足的证据，比如向法庭提供相应的财政文件。因此，市政府的辩护最终被驳回。



结论

政府是可以提出财政资金不足而无法采取所需安全措施的辩辞的，但是他们需要相应地提供证据证明财政资金确实有限。而仅有单一的说辞是不够的，政府需要尽力证明这种说辞。如果证据不足，那么这可能会导致政府败诉。

来源：华侨新天地