第三责任人的责任范围该如何界定

小珑

  Normal
  0
  
  7.8 磅
  0
  2
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
  MicrosoftInternetExplorer4





/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
        {mso-style-name:普通表格;
        mso-tstyle-rowband-size:0;
        mso-tstyle-colband-size:0;
        mso-style-noshow:yes;
        mso-style-parent:"";
        mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
        mso-para-margin:0cm;
        mso-para-margin-bottom:.0001pt;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}



　　“幸福之家”是一家由旅居法国多年的华侨Z先生承办的社会福利机构，专门收留无家可归的流浪人士，给他们提供食品、住所以及生活必需品。Z先生很用心地经营和管理着自己的慈善事业，他认为可以为社会奉献自己的爱心是一件极其重要和有意义的事。X女士是一名在这里工作8年的管理员，多年来一直尽职尽责地认真工作，对这里的每一位寄宿者给予关心和帮助，也得到了大家的信任和喜爱，相处如同家人一样融洽。但2006年5月，一个突如其来的事件打破了这种和谐友好的关系。M先生是“幸福之家”的一名寄宿者，没有亲人和朋友，在外流浪多年，养成了酗酒的恶习，工作人员多次的劝说和开导都无济于事，M先生依然时常喝得酩酊大醉。在一次酒醉时对X女士的劝说拳脚相加，致使X女士的额头上缝了5针，并留院观察了数天。让X女士的身心都受到了严重的伤害。

　　X女士虽然得到了基础医疗保险的赔偿，但是她认为在这件事情上除了M先生理所应当承担责任之外，“幸福之家”也负有一定责任，他们没有对M先生进行妥善的管理。因此要求“幸福之家”赔偿自己的精神损失费3000欧元，并向法院提起了诉讼。

　　法庭方面提出了让双方庭外和解的建议，认为这是好的解决方式。但“幸福之家”方面的代表律师并不赞同，他认为这样对“幸福之家”来讲是不公平的，第三者责任并不能习惯性地按照普遍的规定予以处罚，而是要根据具体情况做出具体分析。Z先生同样也不能接受这样的赔偿决定。

　　X女士的律师认为：在这件事情上首先M先生应负有民事和刑事双重责任。除了有可能坐牢之外，还应该做出经济赔偿。但由于M先生没有收入，自己还要靠救济金来生活，因此没有这个能力。其次“幸福之家”也应承担一定民事责任。因为M先生是在“幸福之家”管理下的寄宿者，他对M先生有管理的职责，理应也对此事件承担责任。

　　“幸福之家”的代表律师认为：

　　1，M先生是一个思维健全，对自己的行为有控制能力的健康成年人。对自己的行为负完全责任，不应由第三者代替其承担责任。这是不合理也不合法的。

　　2，根据《新民事诉讼法》第627条规定：第三者是否须承担责任要根据案件的具体情况进行分析，在尊重各项法律的前提下，也应对第三责任人予以保护。

　　2007年2月法庭在仔细调查之后，判定M先生入狱3个月，并需要进行强制戒酒的治疗。“幸福之家”在此事上不须承担责任，不必做出赔偿。

　　提醒：

　　根据《新民事诉讼法》第627条规定：第三者是否须承担责任要根据案件的具体情况进行分析，在尊重各项法律的前提下，也应对第三责任人予以保护。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　石宛林

　　读者来函请寄：[email protected]

　　电话：01 43 27 08 88

　　地址：9 Boulevard Saint Germain，75005 PARIS