以经济原因为由解雇员工案

S公司是A地区公共交通的特许运营商，然而在运营过程中，该公司经常遇到严重危及公众安全的问题。在这样的情况下，该公司于1997年增设了两个名为“治安环境维护员”的职位，旨在预防冲突，维护安静祥和的公共环境。这便是法籍华人何先生曾被雇佣的职位（CDI）。并且何先生于2002年被任命为CGT工会的代表。　　然而“治安环境维护员”在实践中远不能达到预期效果，各类暴力事件时有发生。因此S公司不得不取消“治安环境维护员”的职位设置而选用其他办法。于是2003年1月13日，S公司向劳动监督会提交以经济方面原因（MOTIF ECONOMIQUE）解雇何先生的申请。两周后，交通部长批准了该申请并驳回了何先生的上诉。　　于是，怀着满腔愤怒和不解的何先生不得不离开自己辛苦奋斗了多年的岗位，而这一切对于已年过不惑的他来说有着更严峻的意味。在万般无奈之下，何先生向律师求助。　　律师在多方取证后认为：首先，事实上何先生当初被雇佣的职位并没有被取消。原因在于尽管何先生干了多年的“治安环境维护员”，然而他却是以检查员的身份被雇佣的。因为“治安环境维护员”在当时是一个全新的职位以至于没有相关的职位定义，而帮助处理突发事件的检查员在职位描述上与“治安环境维护员”有些类似，于是何先生就以检查员的身份被雇佣了。而今，检查员的职位依旧在S公司存在。　　其次，何先生被解雇并不是出于真正意义上的经济方面原因。根据《法国劳工法》第321条规定：“以经济方面原因解雇员工是指由一个或多个非员工自身原因引起的职位取消、雇佣改变、或劳动合同的大范围修改，其最普遍的原因为经济困难和技术变革。”显然，这与何先生被解雇的事实原因不符。　　再次，在2002年末，也就是何先生在得知将要取消“治安环境维护员”职位之后，S公司并没能为何先生在其公司内部安排合适的工作岗位。因此，当事人何先生更有充足的理由捍卫自己作为雇员的合法权益。　　于是，律师向法庭提出两点要求：1、取消劳动监督会于2003年1月28日批准的解雇何先生的决定；2、取消部长驳回何先生的上诉的决定。　　法官在参考了多方面意见并仔细分析之后，作出了如下宣判：取消劳动监督会于2003年1月28日批准的解雇何先生的决定，并且取消部长驳回何先生的上诉的决定。　　提醒：　　《法国劳工法》第321条规定：“以经济方面原因解雇员工是指由一个或多个非员工自身原因引起的职位取消、雇佣改变、或劳动合同的大范围修改，其最普遍的原因为经济困难和技术变革。”（石宛林）　　读者来函请寄：[email protected]　　电话：01 43 27 08 88　　地址：9 Boulevard Saint Germain,75005 PARIS